Сериал Подросток онлайн

Увы, что на такой выдающийся кинофильм в мире нет ни одной рецензии! Как-то в другой части сети я наткнулся на отзыв о картине Евгения Ташкова, где автор упустил из виду самое главное. Ни драматизма, ни психологизма, ни «нерва» не было заметно в рецензии. Очень жаль! Федор Михайлович Достоевский - феномен писателя, произведения которого уважают и ценят не только в России, но и на других континентах. У него есть свой особый микрокосм, где каждый читатель может найти что-то своё. Произведения Федора Михайловича крайне сложны для экранизации, но уже те режиссеры, которые пытались перенести его романы и повести на экран, заслуживают уважение. Работа Евгения Ташкова мне кажется уникальной, потому что в мире еще не был сделан такой великолепный фильм о великом русском писателе. Я не собираюсь открывать какую-то новую для Америки истину, если скажу, что творчество Достоевского на сегодняшний день актуально и важнее, чем когда-либо. Многие поколения росли под его влиянием, но современная молодежь может найти свое место в строках «Думы», где гласится: «К добру и злу постыдно равнодушны». Да, именно так! Сегодняшней главной целью каждого молодого человека становится богатство. Наверное, ребята уже с детского сада мечтают стать миллионерами. Я помню, что мне попалась анкета дочки, которая училась еще во втором классе. Тогда она написала в графе «Мои мечты» примерно следующее: «ХАчу очень многА денИг». А ребенку всего навсего восемь лет! Но вряд ли кому из современных детей придет в голову мысль: «Деньги - это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество». Мы должны быть людьми высоких моральных устоев, а не материальной выгоды. Идея истории "Подростка" Ташкова куда сложнее. Достоевский ни раз создавал в своих произведениях амбивалентных героев, которые потрясают своей разносторонностью. Вот и теперь Аркадий Долгорукий испытывает разрыв между чистой добротой и влиянием навязчивой идеи. Ему нет места уже в этой жизни, ведь он мечется из стороны в сторону, пытаясь отыскать какую-то незыблемую истину, которая вряд ли скрывается у него где-то под носом. Для подросткового периода характерно отрицание и желание делать всё наперекор. Вот эти метания, а также раздвоенность, столкновение героя с реальным миром, в котором всё оценивается по двойному счёту, на мой взгляд, гениально переданы молодым Андреем Ташковым. Игра актера просто великолепна! Я наверное не смогу в роли персонажа увидеть кого-либо другого, потому что перед нами человек, который показал такую психологическую глубину, что становится даже не по себе. В данном произведении главной и основополагающей мыслью является идея, которую мы могли наблюдать еще и у Раскольникова. Очень трудно оценить работу великолепного актера Олега Борисова. Он безупречно играет Версилова. Наверное, во всем фильме подобран безупречный актёрский состав, который отлично знает своё дело. Перед нами кинокартина, которая похожа на учение для молодого современного поколения, что привыкли видеть в жизни лишь одну цель и ценность - деньги. Очень жаль, что подобные кинокартины почти не показывают по телевидению. Мне кажется, будет очень плохо, если современные дети не будут знать, кто такой Достоевский, не будут видеть, какие по его произведениям снимаются фильмы. Кому-то он помог бы выбрать правильный путь и отойти от влияния разрушающих душу «идей».

«Подросток» - один из любимейших романов Достоевского, но не менее я с уважением отношусь и к «Преступлению и наказанию», «Идиоту», «Бесам» и «Братьям Карамазовым». Следовательно, я не смог устоять перед искушением оставить здесь свое скромное мнение. С одной стороны, критика шестисерийного фильма Ташкова справедлива в том, что его нельзя назвать экранизацией. Экранизация подразумевает точную адаптацию оригинала, но в этом случае у нас есть фантазия на тему Достоевского и России конца XIX века. Сюжет близок к оригиналу, сохранены аутентичные имена героев, но нет ни малейшего старания передать нервную горячечную атмосферу, присущую всем романам Федора Михайловича. Нет психологизма, оголенных нервов, страдания морального на грани физического. Фильм представляет собой довольно веселую и добрую историю, которая мне понравилась. Да, я даже удивляюсь этому. Подросток с княжеской фамилией Долгорукий, не являющийся на деле членом княжеской семьи, отправляется в Санкт-Петербург по делу. Здесь он никого не знает, но у него есть одно письмо, которое может сыграть важную роль в судьбе и благодаря которому Аркадий Долгорукий оказывается втянутым в сложные интриги, частью которых является его настоящий отец – Версилов. У молодого человека в северной столице появляется много новых знакомых, он принимается в местном обществе и начинается жизнь с приключениями и рулеткой. Но однажды из-за полученного оскорбления Аркадий разрывает все отношения. Какое-то время главный герой оказывается изолированным от общения, а коварный злодей Ламберт, пользуясь удобным случаем, выкрадывает у молодого человека судьбоносное письмо, чтобы воспользоваться им для реализации плана обогащения. Но по счастливому стечению обстоятельств Ламберт оказывается разоблачен, Аркадий восстановлен в правах, всем счастье, всем добро. И тут истинные почитатели психологизма великого писателя вступают дружным хором, чтобы пожурить создателей фильма, превративших экзистенциальную философию в водевиль. Где, спрашивается, рефлексия? Где самоанализ? Где подсознательные мотивы, борьба ангелов и демонов в душах людей? Внутренние переживания – вот главный спектакль, а внешние события – так, неумелые любительские декорации. Аркадий, как и все главные герои Достоевского достаточно отталкиваен в своих греховных поступках. Но, в прочем, как и все, абсолютно все люди, о которых повествуют строчки Федора Михайловича. Достоевский всегда выворачивает души наизнанку, чтоб за порядочными поступками была видна мерзкая корысть, чтоб за гнусными преступлениями была видна милосердная любовь, спровоцировавшая человека на нарушение законов. А что мы видим у Ташкова-младшего? Здесь главный герой, прям, душка. Милый мальчик – такой сладкий, что можно к ранам прикладывать. С другой стороны, желание Аркадия разбогатеть, в фильме подается вскользь, как банальная страсть к наживе. А ведь в романе эта идея не является целью, это средство для реализации совсем другого плана, все гораздо сложнее и важнее. Ну, не стану спорить, мнение мое так и не сформировалось до конца. Если постоянно возвращаться к первоисточнику, остается ощущение глубокой неправильности происходящего. Если же перестать мысленно возвращаться к роману, а попытаться воспринять работу Евгения Ивановича как самостоятельный авторский фильм, то картина оставляет очень чистое доброе чувство.