Когда я прочитал «Обломова» Ивана Александровича Гончарова в школьной аудитории, я был глубоко разочарован. Произведение показалось мне скучным и неинтересным, а нарочитое восхищение Достоевским в то время оставило меня равнодушным. Однако просмотрев фильм «Обломов», стремясь понять авторские замыслы, я пришел к выводу, что это произведение было посвящено не столько разъяснению смысла жизни, сколько осмыслению печальных и трагических аспектов человеческого бытия.
Для меня лично просмотр фильма был увлекательной подвигой, поскольку игра актерская была просто великолепна. Драматургия держала меня в напряженном ожидании того, чему все будет завершаться. Или же так и не обретя смысла жизни? Мне показалось, что Обломов, будучи человеком не глупым, но поэтичным, так и не понял быжей жизни, поскольку ей просто и никогда не было.
Судьба его была все же условно разбалована жизнью, а его фантазии о деревне, музыке и отсутствии дребезжащих лиц позволяли ему как-то существовать. Но в окружающем мире он совсем не видел смысла жизни, поскольку для него было важно обещать, но уже решить или измениться он уже не мог. Для кого-то жизнь заключалась в труде, а для другого – в развитии и росте.
Помимо этого, сам Илья Ильич еще раньше говорил о том, что смысл жизни человека заключается в поиске источников сил и ресурсов для процветания государства. Но обрести свободу он уже не мог, поскольку застойные круги были ему навязаны в самом взрослом возрасте.
Его слуга Захар тоже был весьма малорадивым человеком, но в своей жизни он уже так и живет: убирать пыль из дома и никуда не деваться. Готов ли Захар изменить свою жизнь? Нет, готов ли Илья Ильич поменять свою жизнь беспомощный и поэтичный он же? Вряд ли.
Его бытие довело его жизнь до абсурда, что было видно даже в грезах, где у Ильи Ильича могло быть не так уж много. Нужно было формировать что-то новое, но наш герой знал, каким образом это сделать. Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал.
Кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоположности отчасти напомнили меня о Николае Алексеевиче Некрасове в «Унынии». Когда у него появлялось осознание того, что он во многом был не прав, а его современники не правы, то лишь читатель будущего всё поймет.
Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг? И могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было много противоположного.
Например, то он был народник, а то – слуг за людей не держит. На мой взгляд, все потому что он понимал, что он пережиток общества, а также он понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винил себя в этом и страдал.
Он не искал понимания в прошлых кругах, его понять и простить нельзя было, он и сам себя не прощал и в своей исповедальной теме писал об этом и не прощал себя. Он как волк, которого невозможно винить в том, что он есть мясо.
Однако в «Обломове» эту же тему пережитка общества подняла постановка в виде затухания жизни из-за отсутствия смысла и мотивации. Илья Ильич был внутри своих мыслей и знал конечный результат, но не видел смысла в процессе проживания.
Советовать посмотреть «Обломова» я бы не стал, поскольку все уже прочитали книгу, которая является частью обязательной школьной литературы. А идея о том, что страна оказалась к ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации что-то делать – это тоже работающая идея.
Но это было актуально для прошлого времени, для периода написания «Обломова», который происходил с 1847 по 1859 год. Это уже совсем близко к отмене крепостного права в 1860 году. Но даже сейчас, меня тема «обломовщины» не сильно впечатлила.
Только вызывала печаль за русский народ и общественные предрассудки.
